?

Log in

No account? Create an account
Fandom, Facts, And Fiction
Govor'ite pa ruski
2011: katherine_kinn: Так что такое фанфик, почему не всякий… 
28th-Sep-2011 07:08 am
2011: katherine_kinn: Так что такое фанфик, почему не всякий вторичный текст - фанфик, но всякий фанфик - вторичный текст?
Фанфик - это рефлексия над первоисточником. Непосредственное отражение эмоций читателя, его дэйдриминг. Чем больше в нем непосредственности, голой эмоции, необработанной, неосмысленной рефлексии - там менее он художествен.
Фанфик для фэна - реплика в разговоре. Способ поделиться эмоциями, дэйдримингом через посредство текста. Не напрямую излагая, а придавая художественную форму. Фанфик всегда о себе, о своем представлении, о своих эмоциях.
Вторичный текст становится литературой, только когда выполнено необходимое условие - его целью должно быть рассказать о чем-то ЧЕРЕЗ этот мир, этих персонажей и т.д. Рассказ О мире и персонажах - фанфик.


Originally posted by katherine_kinn at Читатель и книга
В прошлый раз я говОрила о вторичных произведениях и их примерах. Да-да, дорогие читатели, куда ни ткнись во всемирной библиотеке - везде она, вторичность, заимствования, переклички, ссылки, аллюзии, цитаты, переписывания и пересказы. Литература - это не отдельные вехи великих произведений, это густой лес, в котором на гумусе всякой словесной шелухи произрастает подлесок, лес и могучие деревья классики. Но нам ни лес, ни подлесок, ни гумус не известны, поэтому и кажется, что раньше была только оригинальная классика.

Книга - это история, которую автор рассказывает читателю. Если она входит в читателя, становится частью его собственного опыта - это хорошая книга.
Но как может читатель усвоить этот опыт, сделать его своим? Через рефлексию. Через анализ. Через подстановку себя на место героев. "Сотня способов и пять есть, чтоб песни сочинять, и любой из них по-своему хорош". Читатель вступает в диалог с автором - но более того, он вступает во взаимоотношения с персонажами, миром книги, ее контекстом. Иные персонажи для читателей более реальны, чем соседи по подъезду, соученики или сослуживцы. Невозможно жить с книгой наедине, и читатели общаются друг с другом, обмениваясь своим соотношением с книгой. Спорят о том, какой дурак Айвенго, что не заметил Ревекки - или какая дура Ревекка, что так жестоко отвергла сложную и тонкую натуру Бриана де Буагильбера. Манипулятор ли Гэндальф и ну не дурак ли Саурон, почему умница Джейн Эйр влюбилась в позера и демонстранта Рочестера, почему Наташа Ростова такая дура, этична ли месть Монте-Кристо, аморален ли д'Артаньян и прочее, прочее, прочее...

Так вот, все эти фанфики, текстики, тусовочные рассказики - это такой способ рефлексии. Читатель не может не рефлексировать над прочитанным, а соотносить прочитанное с собой он может и вот таким способом - встраивая себя в прочитанное. Но это всего лишь способ самовыражения, коммуникации, осмысления.
Но если автор вкладывает в текст больше, чем просто свое видение, свои грезы и свои фантазии, делает текст металогичным - то есть таким, в котором эльфы не просто эльфы. а события не просто события, в котором повествование больше себя самого - тогда это уже литература. Но это надо уметь писать.
Вот возьмите хотя бы Лорин цикл о Финроде - и сразу увидите. как из остальных выделяется "Белый". Он не просто о Финроде, эльфах и людях - он о судьбе, любви и прощении. Он больше себя. А остальное - просто фанфики.

Так что такое фанфик, почему не всякий вторичный текст - фанфик, но всякий фанфик - вторичный текст?
Фанфик - это рефлексия над первоисточником. Непосредственное отражение эмоций читателя, его дэйдриминг. Чем больше в нем непосредственности, голой эмоции, необработанной, неосмысленной рефлексии - там менее он художествен.
Фанфик для фэна - реплика в разговоре. Способ поделиться эмоциями, дэйдримингом через посредство текста. Не напрямую излагая, а придавая художественную форму. Фанфик всегда о себе, о своем представлении, о своих эмоциях.
Вторичный текст становится литературой, только когда выполнено необходимое условие - его целью должно быть рассказать о чем-то ЧЕРЕЗ этот мир, этих персонажей и т.д. Рассказ О мире и персонажах - фанфик.
Вот взять, скажем, нашумевшую недавно "Тэнгву мальта"авторства sky_swallow. Почему части читателей она пришлась так по душе, а у другой части вызвала поток критики? Потому что как литературный текст это пустышка - ни композиции, ни сюжета, ни характеров, ни образов. А вот как фанфик - это чистейший дэйдриминг, ничем не скрытый, очень откровенный. Почему, собственно, и возмущались некоторые критики. Чистый поток фрейдовской сублимации, на грани эротики. Это текст о том, как Скай видит эльфийских князей и лордов, и о том, как она к ним относится. Другой идеи в тексте нет, и поэтому же невозможен в нем ни сюжет, ни развитие характеров, ни динамика. Только череда картин-дэйдримов, рассуждения об отношениях, чувствах и прочем. Персонажей нет, даже образ автора, первого лица в повествовании, не раскрыт.
Или фанфики julia_monday. Отсавим св стороне технику письма, все эти композиции и динамики. Главная их беда в том, что цель их - поведать о представлениях Юлии об Арде. Персонажи - только имена, образы не складываются. Потому что они нужны только для того, чтобы автор мог поведать читателю, что он думает о возможности насилия в Арде (например). В результате получается "Крутой путь", который не спасает ни "острая" тема женщин в плену у орков, ни аллюзия на мемуары Е.Гинзбург. Кто из читавших этот текст вспомнит, как звали его героинь? А как звали главного орка-насмотрщика? Добры ли героини, умны ли, сострадательны? Они никакие.

Фанфик - это способ коммуникации. То, что люди стесняются сказать прямо, или не имеют средств для того, чтобы это сказать, можно выразить через фанфик. Когда сообщество фэнов, тот самый фэндом, уже сложилось, фанфик перестает быть способом рефлексии и становится средством коммуникации, причем связь его с оригиналом делается все более несущественной. Всяк может в этом убедиться, посмотрев на конкурсы, которые называются фестами. Фест - это написание фанфиков на заданные темы. На первый план выходит удовлетворение желаний заказчика, а оригинал - просто сырье для этого. Неудивительно, что приемы написания фанфиков стандартизуются.
Фанфик должен приносить автору приятные эмоции, приятный фидбэк. Поэтому абсолютно все фанфикописные сообщества кранйе враждебны к любой критике.
О разнообразии мотивов для писания фанфиков мы еще поговорим.

Человек, который пишет фанфики, более популярен в фэндоме, чем тот, который не пишет.
Фанфик - это способ получить статус в среде фэнов. Недавно пролетевшая тут у меня дискуссия о фэндоме "Легенды о героях Галактики" - исчерпывающая иллюстрация к этому тезису.

Продолжение следует.

Предыдущие серии:
http://katherine-kinn.livejournal.com/356718.html
http://katherine-kinn.livejournal.com/359043.html



Originally posted by katherine_kinn at Читатель и книга
В прошлый раз я говОрила о вторичных произведениях и их примерах. Да-да, дорогие читатели, куда ни ткнись во всемирной библиотеке - везде она, вторичность, заимствования, переклички, ссылки, аллюзии, цитаты, переписывания и пересказы. Литература - это не отдельные вехи великих произведений, это густой лес, в котором на гумусе всякой словесной шелухи произрастает подлесок, лес и могучие деревья классики. Но нам ни лес, ни подлесок, ни гумус не известны, поэтому и кажется, что раньше была только оригинальная классика.

Книга - это история, которую автор рассказывает читателю. Если она входит в читателя, становится частью его собственного опыта - это хорошая книга.
Но как может читатель усвоить этот опыт, сделать его своим? Через рефлексию. Через анализ. Через подстановку себя на место героев. "Сотня способов и пять есть, чтоб песни сочинять, и любой из них по-своему хорош". Читатель вступает в диалог с автором - но более того, он вступает во взаимоотношения с персонажами, миром книги, ее контекстом. Иные персонажи для читателей более реальны, чем соседи по подъезду, соученики или сослуживцы. Невозможно жить с книгой наедине, и читатели общаются друг с другом, обмениваясь своим соотношением с книгой. Спорят о том, какой дурак Айвенго, что не заметил Ревекки - или какая дура Ревекка, что так жестоко отвергла сложную и тонкую натуру Бриана де Буагильбера. Манипулятор ли Гэндальф и ну не дурак ли Саурон, почему умница Джейн Эйр влюбилась в позера и демонстранта Рочестера, почему Наташа Ростова такая дура, этична ли месть Монте-Кристо, аморален ли д'Артаньян и прочее, прочее, прочее...

Так вот, все эти фанфики, текстики, тусовочные рассказики - это такой способ рефлексии. Читатель не может не рефлексировать над прочитанным, а соотносить прочитанное с собой он может и вот таким способом - встраивая себя в прочитанное. Но это всего лишь способ самовыражения, коммуникации, осмысления.
Но если автор вкладывает в текст больше, чем просто свое видение, свои грезы и свои фантазии, делает текст металогичным - то есть таким, в котором эльфы не просто эльфы. а события не просто события, в котором повествование больше себя самого - тогда это уже литература. Но это надо уметь писать.
Вот возьмите хотя бы Лорин цикл о Финроде - и сразу увидите. как из остальных выделяется "Белый". Он не просто о Финроде, эльфах и людях - он о судьбе, любви и прощении. Он больше себя. А остальное - просто фанфики.

Так что такое фанфик, почему не всякий вторичный текст - фанфик, но всякий фанфик - вторичный текст?
Фанфик - это рефлексия над первоисточником. Непосредственное отражение эмоций читателя, его дэйдриминг. Чем больше в нем непосредственности, голой эмоции, необработанной, неосмысленной рефлексии - там менее он художествен.
Фанфик для фэна - реплика в разговоре. Способ поделиться эмоциями, дэйдримингом через посредство текста. Не напрямую излагая, а придавая художественную форму. Фанфик всегда о себе, о своем представлении, о своих эмоциях.
Вторичный текст становится литературой, только когда выполнено необходимое условие - его целью должно быть рассказать о чем-то ЧЕРЕЗ этот мир, этих персонажей и т.д. Рассказ О мире и персонажах - фанфик.
Вот взять, скажем, нашумевшую недавно "Тэнгву мальта"авторства sky_swallow. Почему части читателей она пришлась так по душе, а у другой части вызвала поток критики? Потому что как литературный текст это пустышка - ни композиции, ни сюжета, ни характеров, ни образов. А вот как фанфик - это чистейший дэйдриминг, ничем не скрытый, очень откровенный. Почему, собственно, и возмущались некоторые критики. Чистый поток фрейдовской сублимации, на грани эротики. Это текст о том, как Скай видит эльфийских князей и лордов, и о том, как она к ним относится. Другой идеи в тексте нет, и поэтому же невозможен в нем ни сюжет, ни развитие характеров, ни динамика. Только череда картин-дэйдримов, рассуждения об отношениях, чувствах и прочем. Персонажей нет, даже образ автора, первого лица в повествовании, не раскрыт.
Или фанфики julia_monday. Отсавим св стороне технику письма, все эти композиции и динамики. Главная их беда в том, что цель их - поведать о представлениях Юлии об Арде. Персонажи - только имена, образы не складываются. Потому что они нужны только для того, чтобы автор мог поведать читателю, что он думает о возможности насилия в Арде (например). В результате получается "Крутой путь", который не спасает ни "острая" тема женщин в плену у орков, ни аллюзия на мемуары Е.Гинзбург. Кто из читавших этот текст вспомнит, как звали его героинь? А как звали главного орка-насмотрщика? Добры ли героини, умны ли, сострадательны? Они никакие.

Фанфик - это способ коммуникации. То, что люди стесняются сказать прямо, или не имеют средств для того, чтобы это сказать, можно выразить через фанфик. Когда сообщество фэнов, тот самый фэндом, уже сложилось, фанфик перестает быть способом рефлексии и становится средством коммуникации, причем связь его с оригиналом делается все более несущественной. Всяк может в этом убедиться, посмотрев на конкурсы, которые называются фестами. Фест - это написание фанфиков на заданные темы. На первый план выходит удовлетворение желаний заказчика, а оригинал - просто сырье для этого. Неудивительно, что приемы написания фанфиков стандартизуются.
Фанфик должен приносить автору приятные эмоции, приятный фидбэк. Поэтому абсолютно все фанфикописные сообщества кранйе враждебны к любой критике.
О разнообразии мотивов для писания фанфиков мы еще поговорим.

Человек, который пишет фанфики, более популярен в фэндоме, чем тот, который не пишет.
Фанфик - это способ получить статус в среде фэнов. Недавно пролетевшая тут у меня дискуссия о фэндоме "Легенды о героях Галактики" - исчерпывающая иллюстрация к этому тезису.

Продолжение следует.

Предыдущие серии:
http://katherine-kinn.livejournal.com/356718.html
http://katherine-kinn.livejournal.com/359043.html



Originally posted by katherine_kinn at Вторичные тексты
Часть первая, "О фанфиках" - http://katherine-kinn.livejournal.com/356718.html

Итак, начать надо с того, что литература (и искусство вообще) состоят из заимствований почти полностью. Заимствования бывают в диапазоне от героев, сюжетов и системы образов до аллюзий, намеков, перекличек, парафраз и пародий. В музыку и изобразительное искусство я углубляться не буду, а то ведь в какую галерею ни пойди, там в залах по классицизму одни заимствования - все сюжеты из классической литературы, все эти Александры с Приамами, Венеры, амуры, Персеи и Данаи, Горации и Куриации, и многие повторяются!

"ЗАИМСТВОВАНИЯ в лит-ре — частный случай лит-ого влияния, выражающийся в том, что один писатель включает в свое произведение элементы чужого произведения (тематику, стилистические особенности, композиционные приемы).
(....)
Литературовед, ставящий себе целью каузальное изучение З., главное внимание свое должен уделить факту переработки заимствованного материала, его утилизации. Сам факт З. отнюдь еще не свидетельствует ни о психологической близости субъекта З. к его объекту, ни о творческой его немощи. К З. прибегали величайшие мастера разнообразнейших классовых формаций; что же касается близости, то заимствованные подробности очень часто получали диаметрально противоположную направленность. (...)"
- говорит нам литературная энциклопедия.

Какую литературу ни копни, а там начиная с эпоса одно и то же. Ведь сам процесс циклизации эпоса что такое? Это когда истории нескольких героев увязываются в одно повествовательное полотно - как, например, "Илиада" и поэмы кикликов, которые, собственно, и излагают систематически биографии греоев "Илиады", ход войны послевоенную судьбу участников.
Или "Сага о Вельсунгах" - там объединены: а) история Вельса и валькирии, 2) история Сигмунда (который в исходном варианте был драконоборцем), 3) история Хельги Убийцы Хундинга, 4) история Сигурда, драконоборца.
При этом история Хельги явно вставная - ни Хельги, ни его брат Хамонд никакой роли в эпосе не играют, а перерождения Хельги и Сигрун (которая сама - возрожденная валькирия Свава) и явление мертвого Хельги Сигрун на кургане выпадают из вельсунговских мотивов и сюжетов. Это явно более поздняя и совсем другая история, которую, тем не менее, почмеу-то притянули к "драконоборческому" циклу о Вельсунгах. Сама смерть Хельги по "Второй песни о Хельги Убийце Хундинга" - типичная для другого круга саг месть брата мужу сестры, который в свое время убил ее отца в ходе сватовства.
Сигурд вообще герой бургундский, исторический, который, видимо, принял на себя часть функций Сигмунда (драконоборчество, восстановление волшебного меча), и стал сыном героя Сигмунда.
У сказителей бурно фонтанировал собственный творческий источник, и им очень хотелось объединить любимых героев.
Герои одной эпической песни поминались в другой (как, например, Сигмунд-драконоборец в "Беовульфе"), о них сочинялись продолжения и альтернативные варианты.
Когда литература стала авторской, заимствование расцвело еще пышнее. Это ведь только в новое время цениться стала оригинальность, а до того ценилась традиционность, ссылки на старые, признанные произведения.
Когда Вергилий писал "Энеиду", а Еврипид - "Троянок", когда Шекспир сочинял "Гамлета" и "Ромео и Джульетту", когда Гете писал "Фауста", а Навои - поэму "Фархад и Ширин", все они занимались примерно тем же, что и нынешние апокрифисты и фанфикописцы - они сочиняли вторичные тексты.

Comments 
28th-Sep-2011 11:46 am (UTC)
спасибо за ссылку.

а что вы думаете?
28th-Sep-2011 01:11 pm (UTC)
>> Фанфик всегда о себе, о своем представлении, о своих эмоциях.
>> Вторичный текст становится литературой, только когда выполнено необходимое условие - его целью должно быть рассказать о чем-то ЧЕРЕЗ этот мир, этих персонажей и т.д.

Тут, кажется, противоречие. Если фанфик - это рассказ о своих эмоциях, то это тем самым рассказ "о чем-то", т.е. о чем-то ином, чем о "О мире и персонажах".

Я целиком согласен с тем, что "Чем больше в нем <фанфике - ТТ> непосредственности, голой эмоции, необработанной, неосмысленной рефлексии - тeм менее он художествен", но это можно сказать о любом тексте. Но для фанфика, ИМХО, характерна не просто голая эмоция и неосмысленная рефлексия (NB: это словосочетание мне кажется нелогичным), а эмоции, вызванные неотрефлексированным переживанием и не нашедшие конструктивного выхода.
28th-Sep-2011 01:20 pm (UTC)
*но это можно сказать о любом тексте*

+1. я думаю, затык в некотором смешении прескриптивного и дескриптивного.

*эмоции, вызванные неотрефлексированным переживанием и не нашедшие конструктивного выхода*

может быть! мне бы еще хотелось как-нибудь конвертировать, как бы это сказать, генетический подход в формальный, что ли. то есть "откуда взялось" в "как именно проявляется в тексте". но как-то всё это трудно.
28th-Sep-2011 05:17 pm (UTC)
Одно из самых голоэмоциональных произведений, какое я видел - это "Ворон" (графический роман, а не фильм). Там просто деваться некуда, бьет, добивает и топит. И рефлексии не замечено (готов признать, что это я слепой, но меня именно это поразило при чтении пару лет назад, о чем сделана запись в ЖЖ - выплескивание совершенно сырых переживаний). Тем не менее.

>> "как именно проявляется в тексте"

О да, это моя давняя мечта. А то все пляшем от внешних обстоятельств, да от ошущения "это не о мире, а об авторе/это не о любви, а о мире".
28th-Sep-2011 04:39 pm (UTC)
О, спасибо за поправку насчет неосмысленной рефлексии.
29th-Sep-2011 10:18 am (UTC)
** Если фанфик - это рассказ о своих эмоциях, то это тем самым рассказ "о чем-то", т.е. о чем-то ином, чем о "О мире и персонажах".

Поправка: о своих эмоциях в связи с первоисточником.
(Deleted comment)
1st-Oct-2011 09:29 pm (UTC)
Извините, что я не сразу ответил. Все думал, как могло произойти расхождение. А вы не могли бы пояснить, за счет чего сложилось такое впечатление? Мне так не показалось, хотя некоторые натяжки и нелогичности я отметил. Возможно ли, что ваша оценка связана с разными определениями фанфика? Если что, мне действительно интересно ваше видение, и я хотел бы узнать о нем побольше.
(Deleted comment)
1st-Oct-2011 10:42 pm (UTC)
Я комменты прочел только сейчас. Травли, гм, там не было, ИМХО, хотя бы потому, что julia_monday сама активно вступала в беседу, ей никто не затыкал рот и не переходил на личности (по большей части - возможно, там было в паре мест высказывания по поводу не текста, а автора, но в большинстве все вели себя кошерно). Facepalm, повторяющийся то и дело, меня позабавил - впечатление, что только что вот узнали это выражение :) Интуитивно ожидалось больше художественности в описании собственных эмоций от диалога :)

Но меня интересовало ваше мнение не о поведении автора поста и комментаторов, а о самом посте. Как говорится, "когда б вы знали, из какого сора". Особенно мне интересно ваше мнение по поводу вот этой ветки: http://katherine-kinn.livejournal.com/365889.html?thread=8004161#t8004161
(Deleted comment)
4th-Oct-2011 04:24 pm (UTC)
>> Мысли у автора есть, но они пропитаны оценочно-иерархичным мировосприятием

Тут я с вами соглашусь. Да, у Кинн явно прослеживается заранее заданная и не объявленная иерархия. Но мы не обязаны ею руководствоваться. Более того, вскрытие критериев, по которым она построена, и того, как она проявляется в фэндоме, было бы очень полезно.


Я прошу прощения, откуда вы это взяли? ну, про заранее заданную иерархию?
4th-Oct-2011 05:14 pm (UTC)
Да вот же, процитировано: "Чем больше в нем непосредственности, голой эмоции, необработанной, неосмысленной рефлексии - тем менее он художествен". Это высказывание подразумевает иерархию, в которой более художественный текст более ценен (заодно, как мне кажется, тут рефлексия противопоставляется эмоции и ставится выше нее). Заметьте, я не говорю, что эта иерархия неправильная, неприменимая или не имеет права на существование. Но она есть, и ею определяется ваш анализ.

Кроме этого, вот: "всего лишь способ самовыражения, коммуникации". Конструкция "всего лишь" явно подразумевает, что нечто является менее желанным, менее ценным. Таким образом, у нас выстраивается иерархия: более ценный образ действий (рефлексия, анализ) - менее ценный (самовыражение, коммуникация).

Далее вы говорите, что фанфики "нужны только для того, чтобы автор мог поведать читателю, что он думает о возможности насилия в Арде". Текст, предназначенный для коммуникации и/или рефлексии, ставится ниже металогичного текста - еще одна иерархия, очевидно, по сложности организации информации. Опять же, я не утверждаю, что эта иерархия неприменима, но она, как я и сказал, заранее задана.

Это что касается иерархии. Что касается оценочного восприятия - это, по-моему, в подтверждении цитатами не нуждается, если только вы не хотите утверждать, что в посте не выносите оценки вообще. Это, разумеется, один из способов смотреть на мир, столь же валидный и полезный, как и чувственное восприятие, но он не является ни единственно возможным, ни самым правильным во всех ситуациях, ни этически или иным образом должным. Он основан на той же иерархии "рефлексия - эмоции".
4th-Oct-2011 05:48 pm (UTC)
Знаете, иногда мне при чтении таких идиотизмов от умных, казалось бы, людей, хочется дико завижатьЖ "Ки-ия!" и заехать автору высказывания голой пяткой в лоб.

** Да вот же, процитировано: "Чем больше в нем непосредственности, голой эмоции, необработанной, неосмысленной рефлексии - тем менее он художествен". Это высказывание подразумевает иерархию, в которой более художественный текст более ценен (заодно, как мне кажется, тут рефлексия противопоставляется эмоции и ставится выше нее). Заметьте, я не говорю, что эта иерархия неправильная, неприменимая или не имеет права на существование. Но она есть, и ею определяется ваш анализ.

Вы системно путаете иерархию с классификацией. Вам кажется, что елси я говорю, что у группы текстов ограниченная функциональность, то это плохо.
Я не намерена доказывать вам, что я не строю иерархий - я ясно проговорила свой подход в ответах вам и thraw здесь, вот прямо в комментариях к этой записи.

Я совершенно не в ответе за ваши иерархические презумпции и точно так же, как я не в ответе за то, что ваша собеседница смотрит на мир в поисках враждебных иерархистов и вычитывает в теоретическом рассуждении только предисловие к оскорблению пары фанфикописцев. Но, извините, такое точное попадание в катеогрию дураков однми комментом, как у вас, мне редко доводилось видеть.

PS. Пожалуйста, если вы намерены и далее читать мои намерения и мысли, смените свою машинку для телепатии. Ваша явно made in China.
4th-Oct-2011 05:15 pm (UTC)
На самом деле оценочное восприятие и чувственное восприятие - это далеко не все, что у нас есть. В науке, например, можно вполне исследовать и описывать результаты исследования, не впадая в оценочное восприятие.
4th-Oct-2011 05:49 pm (UTC)
ИЗ нас двоих в него впадаете вы. Я не даю оценок в этой серии постов.
This page was loaded Oct 22nd 2017, 5:06 pm GMT.