?

Log in

No account? Create an account
Fandom, Facts, And Fiction
Govor'ite pa ruski
Фэндомное чтение (автор xamurra) - подход к чтению… 
6th-Aug-2012 12:33 pm
Фэндомное чтение (автор xamurra) - подход к чтению художественной литературы, характерный для членов фэндома (иногда нечто подобное называют "наивным чтением"). Читатель(ница) воспринимает персонажей как автономных, живых и относительно реальных людей, с которыми автор может плохо обращаться, не отдавать им должное и творить прочие бесчинства. То же могут делать другие читатели/ницы в своих высказываниях о книге или, например, в фанфиках, - опять-таки, относительно независимо от художественного целого - вплоть до фантазий об измерениях, где эти персонажи реально обитают, как в приятном фильме "31 июня". В техническом смысле фэндомный подход нуждается в эмансипации вторичной реальности от её автора как конструктивного принципа текста; текст тогда понимается не как некое настроенное или созданное (точнее, и то, и другое, вероятно) автором оптическое устройство, в котором видно не только оно само и в первую очередь не оно само, так что персонажи, сюжетные перипетии, предметная реальность и проч. оказываются не функциями от художественного целого, а наоборот, относительно автономными сущностями. Можно говорить о сильном преобладании вчувствования над остранением, точнее, о застревании (не в патологическом и вообще не в психологическом смысле) на этой фазе. Чтобы вторичная реальность стала пластичной и её можно было преобразовать в третичную, приходится окончательно (а не экспериментально - посмотреть, как работает и какой элемент за что отвечает) демонтировать конструкцию, репрезентирующую имманентного автора (даже если понимать его как реконструируемую в чтении фигуру) - и не создавать тут же новую, чтобы полюбоваться, как подойдет, т.е. приходится сделать вторичную реальность относительно однородной с первичной.

Как пример фэндомного чтения можно привести пост, обсуждающий этику в "Трех мушкетерах" Дюма. Пример нефэндомного чтения тут же: дискуссия достаточно бессмысленна: это же не живые люди, а персонажи, и очень многое в их характере объясняется только тем, что автору было надо именно так. Поэтому мушкетеры подаются как эталон благородства, а миледи - последняя сука. Внимание сразу oбращает на себя тот факт, что высказывающий это мнение, говорит также следующее: ""Три мушкетера" - книжка, которую надо прочитать в детстве, а во взрослом возрасте перечитывать не стоит. А то, не дай бог, потянет анализировать. <...> Это ж не реальные люди, мнение о которых надо корректировать соответственно реальности, иначе сильно напороться можно, они и так поживут <...> я вот боюсь, что, если копнуть поглубже, я там таки увижу что-нибудь нелицеприятное. Поэтому я лучше просто не буду копать".
Comments 
6th-Aug-2012 04:43 pm (UTC)
Фэндомный подход это эмансипация от здравого смысла критического подхода к тексту. Когда нельзя задаваться вопросами класса: "какова функция данного персонажа в сюжете?" -- какая еще функция, он вам не функция, а живой человек. Как-то так.
6th-Aug-2012 05:08 pm (UTC)
А вот любопытно, когда автор пишет что-нибудь вроде "тапками не кидаться, глажу кинки" - это фэндмный подход (какой-то его подвид?) или нет?
6th-Aug-2012 05:34 pm (UTC)
Еще какой фэндомный!
6th-Aug-2012 05:42 pm (UTC)
Понятно. )) Я не была уверена, вроде как наоборот вместо людей сплошные функции. Правда, о сюжете там обычно речи нет - скорее уж о сеттинге.
6th-Aug-2012 05:57 pm (UTC)
А, кагбэ, ничто не гарантирует, что у автора о людях-персонажах будет адекватное представление -- они же живут по факту только у него в голове, а критичность он уже отключил. Ход мысли все равно будет такой:
-- Автор, зачем вы пишете про этого героя гомосексуальную порнуху?
-- А почему нет, вы что гомофоб?
То есть, стрелки все время переводятся из литературной в общечеловеческую плоскость.
6th-Aug-2012 06:13 pm (UTC)
Да, логично, что называется, makes sense.
12th-Aug-2012 01:17 am (UTC)
>> стрелки все время переводятся из литературной в общечеловеческую плоскость.

Да-да! при этом чтении синтезируется вторичная реальность, во многом равная первичной, именно поэтому стрелки и переводятся.
11th-Aug-2012 05:10 pm (UTC)
Фэндомный в смысле "бытующий в фэндоме", но не тот, что описан в исходном постинге.

Когда гладят кинки, персонажей могут и воспринимать, как живых, и не воспринимать.
Это несколько другое измерение. Оно ставит читателя во главу угла, как носителя кинков.)
12th-Aug-2012 01:09 am (UTC)
Наверно, это то, что называли "гедонистическим" подходом/чтением. Во главе угла не просто читатель, а его удовольствие.
12th-Aug-2012 01:57 am (UTC)
Угу, оно самое.
6th-Aug-2012 05:06 pm (UTC)
Интересно. С одной стороны, я, например, в какой-то степени все книги так читаю (и, кажется, обидела автора однажды, сказав, что во втором томе с героями она сделала хз что - автор, по моим ощущениям, обиделась, но внешне согласилась). С другой стороны к этому делу примыкает психологическая достоверность и психологическая обоснуйность (т.е. если герою А соответствуют в начале характеристики 1 и 2, то странно, если он будет демонстрировать поступки, которые могут объясняться только характеристиками 3 и 4 - либо недомыслием автора). Только я не знаю, хочу ли прицепить сюда психологическую достоверность потому что так и есть или потому что мне не нравится, когда меня называют наивным читателем. :))))

...Хе, забавно. При том что тексты я читаю вот так, произведение-основу для фанфиков (у меня только один фэндом, и это телесериал) я смотрю именно нефэндомно. То есть все время на заднем плане присутствует осознание, что а) сценаристы, б) фансервис, в) общая политика телеканала.. :)

12th-Aug-2012 01:13 am (UTC)
Да, в фэндоме одновременно присутствуют как suspension of disbelief, так и suspension of belief. Когда читатель погружается в текст, необходим S.ofD., а когда решает вычленить одного персонажа, один сюжетный поворот и написать фик, то нужен S.ofB., чтобы понять, что мир и персонажи пластичны, и выбор того или иного сюжета диктуется задачами, которые ставит перед собой автор (оригинала или фика).

edt for punctuation

Edited at 2012-08-12 01:18 am (UTC)
11th-Aug-2012 05:15 pm (UTC)
Мне тут не нравится термин "фэндомное". Довольно узкое явление названо всеобъемлющим словом.

Как мы видим в дискуссии здесь в комментах, из-за этого возникает путаница: "фэндомным" называют что-то в смысле "относящийся к фэндому, присущий фэндому, бытующий в фэндоме", а это может быть много чего помимо вышеописанного прочтения.

Как бы его ещё назвать-то? Анимирующим, может быть?
12th-Aug-2012 01:16 am (UTC)
Не знаю. Эмоционально-вложенным? синтетическим (как противоположность аналитическому, и в том смысле, что синтезируется вторичная реальность, во многом равная первичной)?
26th-Aug-2012 06:02 pm (UTC)
"Синтетический" где-то близко, но синтезировать много что можно, опять слишком широкое значение получается.)

И мне хочется таки отразить в названии сам подход - создание вторичной реальности и наделение её равными правами с первичной (как её "сотворение" или как "наблюдение" её через текст как оптический инструмент, но в обоих случаях реальность считается объективно существующей).

...квазидемиургический, что ли (если создаём), или визионерский (если наблюдаем)...
27th-Aug-2012 01:50 am (UTC)
Здесь ведь дело не только в равенстве реальностей, а еще и в специфическом отношении ко вторичной реальности.
This page was loaded Oct 22nd 2017, 5:05 pm GMT.